Her zaman memur haklı olmadığı gibi kurumlar da haklı olabilir. Ancak, aşağıda yer verilen Danıştay Kararına bakıldığında yöntem bu olmamalıydı demek zorunda kalıyorsunuz.
İşte o Karar:
D A N I Ş T A Y İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/851
Karar No : 2020/2564
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
2- … Valiliği – …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının bozulmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesi’nin 20/11/2019 günlü, E:2016/3033, K:2019/6455 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun Geçici 8’inci maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54’üncü maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … ili, …Tohum Sertifikasyon Test Müdürlüğü emrinde araştırmacı olarak görev yapmakta olan davacı tarafından; 26/11/2014 gün ve 4187 sayılı işlem ile …Valiliği emrine aynı unvanla atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesi’nin temyize konu kararıyla; … ili, …Tohum Sertifikasyon Test Müdürlüğü emrinde araştırmacı olarak görev yapan davacının, kasıtlı olarak kurumun çalışmalarını yavaşlatmaya yönelik tavırlar içerisinde olduğundan bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun’un 125/A-(a) maddesi uyarınca 11/09/2013 günlü, 674 sayılı işlemle uyarma, yine idarenin yazılı emirlerine rağmen, kullanmakta olduğu odayı tahliye etmemesi hususunda kasıtlı davrandığı sonuç ve kanatine ulaşıldığından, aynı Yasa’nın 125/C-(a) maddesi gereğince 27/12/2013 günlü, 986 sayılı işlemle 1/30 oranında aylıktan kesme cezalarıyla tecziye edildiği, davalı idarece; anılan disiplin cezaları dayanak alınarak teklif yazısına istinaden dava konusu 26/11/2014 günlü, 4187 sayılı Bakanlık işlemi ile … Valiliği emrine atandığı; bilahare 18/12/2014 günlü … Valiliği işlemiyle, … İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü emrine atamasının yapıldığı, davacı hakkında disiplin yönünden tesis edilen, uyarma ve 1/30 oranında aylıktan kesme cezaları verilmesine ilişkin işlemlerin yargı yerlerince iptaline hükmedildiği, bu nedenle dava konusu işlemin hukuksal dayanaklarının Mahkeme kararlarıyla iptal edilmiş olması karşısında dava konusu atama işleminde de hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
Daire Kararının Özeti : Davalı idarelerin temyiz başvurusu üzerine Danıştay İkinci Dairesince, temyize konu karar; davacının daha önce farklı tarihlerde geçirdiği soruşturmalar neticesinde, muhakkik raporlarına istinaden getirilen teklifler doğrultusunda, hakkında disiplin yönünden tesis edilen uyarma ve aylıktan kesme cezalarının iptal edildiğinden bahisle dava konusu naklen atama işleminin hukuki dayanaktan yoksun kaldığı gerekçesiyle iptaline hükmedilmiş ise de; söz konusu disiplin cezalarından (1/30) oranında aylıktan kesme cezası verilmesine ilişkin 27/12/2013 günlü işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın davalı idarece temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onikinci Dairesi’nin 04/05/2017 günlü, E:2016/2094, K:2017/2213 sayılı kararı ile bozulduğu, diğer taraftan; usul hukukunun en temel ilkelerinden biri olan taleple bağlılık ilkesi uyarınca, idare mahkemelerinin talebe bağlı kalarak hukuki uyuşmazlığı görüşüp, çözümünü yapması gerektiği, bakılan davada; davacıya ait dava dilekçesi ve 27/08/2015 günlü ikinci dilekçesinde belirtildiği üzere; 26/11/2014 günlü, 4187 sayılı … Valiliği emrine araştırmacı olarak atanmasına ilişkin Bakanlık işleminin dava konusu edildiği, Manisa İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü ara kararı ile … Valiliği’nin de hasım mevkiine alınmasına sebep olarak gösterilen, 18/12/2014 günlü … İlçe (Mülga) Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü emrine atanmasına dair Valilik işleminin davaya konu olmadığı, bu durumda; Danıştay Onikinci Dairesince verilen bozma kararı üzerine yeniden yapılacak inceleme sonucunda verilecek karar dikkate alınmak suretiyle dava konusu 26/11/2014 günlü işlem ile ilgili hukuki irdeleme yapılarak hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE BULUNANIN İDDİALARI : Davacı tarafından, hakkında verilen uyarma ve aylıktan kesme cezalarının açtığı davalar neticesinde iptal edilerek kesinleştiği ileri sürülerek, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
… BAKANLIĞI’NIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği yolundadır.
… VALİLİĞİ’NİN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Karar düzeltme isteminin kabul edilerek İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İkinci Dairesi’nce, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun, düzeltilmesi talep edilen kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan 54. maddesi, 1. fıkrasında gösterilmiş; aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır. İdare Mahkemesi kararının, davacının 18/12/2014 günlü … Valiliği işlemi ile … İlçe (Mülga) Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü emrine atanmasına yönelik vermiş olduğu iptal kararının bozulmasına ilişkin Danıştay İkinci Dairesi kararının bu kısmının düzeltilmesi isteğine ilişkin olarak davacı tarafından ileri sürülen düzeltme nedenleri, anılan maddede sayılan nedenlere uymamaktadır.
Buna karşılık, Danıştay İkinci Dairesi’nin 20/11/2019 günlü, E:2016/3033, K:2019/6455 sayılı kararının; davacının 26/11/2014 günlü, 4187 sayılı Bakanlık işlemi ile … Valiliği emrine araştırmacı olarak atanmasına ilişkin kısmına yönelik olarak davacı tarafından ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun, düzeltilmesi talep edilen kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan 54. maddesi, 1/c fıkrasına uygun bulunduğundan, davacının bu kısma yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın bu kısmı kaldırılarak uyuşmazlık bu yönden yeniden incelendi:
Dairemizin 20/11/2019 günlü, E:2016/3033, K:2019/6455 sayılı kararı ile davacının Manisa Valiliği emrine atanmasına ilişkin işlem yönünden … İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı iptal kararının bozulmasının gerekçesi olarak, davacıya (1/30) oranında aylıktan kesme cezası verilmesine ilişkin 27/12/2013 günlü işlemin iptali yolunda … İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın davalı idarece temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onikinci Dairesi’nin 04/05/2017 günlü, E:2016/2094, K:2017/2213 sayılı kararı ile bozulması gösterilmiş ise de; söz konusu disiplin cezasının iptali yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, davacının karar düzeltme istemi sonucunda Danıştay Onikinci Dairesi’nin 20/01/2020 günlü, E:2017/3530, K:2020/363 sayılı kararı ile bozma kararı kaldırılarak onandığı ve kararın kesinleştiği görülmüştür.
Bu durum karşısında, Dairemizin bozma gerekçesi ortadan kalktığından, bu defa İdare Mahkemesi kararının davacının … Valiliği emrine atanmasının iptaline ilişkin kısmının onanmasına karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. … İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın; davacının 18/12/2014 günlü … Valiliği işlemi ile … İlçe (Mülga) Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü emrine atanmasının iptaline ilişkin kısmının bozulması yolundaki Dairemiz kararına yönelik karar düzeltme isteminin reddine,
2. Davacının karar düzeltme isteminin kısmen kabulüyle, … İdare Mahkemesi’nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın; davacının 26/11/2014 gün ve 4187 sayılı işlem ile … Valiliği emrine atanmasının iptaline ilişkin kısmının ONANMASINA
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 23/09/2020 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dava; … ili, … Tohum Sertifikasyon Test Müdürlüğü emrinde araştırmacı olarak görev yapmakta olan davacı tarafından; 26/11/2014 gün ve 4187 sayılı işlem ile emrine aynı unvanla atanmasına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
Usul hukukun en temel ilkelerinden biri olan taleple bağlılık ilkesi uyarınca, idare mahkemelerinin talebe bağlı kalarak hukuki uyuşmazlığı görüşü, çözümünü yapması gerekmektedir.
Bakılan davada; davacıya ait dava dilekçesi ve 27/08/2015 günlü ikinci dilekçesinde belirtildiği üzere; 26/11/2014 günlü, 4187 sayılı emrinde araştırmacı olarak atanmasına ilişkin Bakanlık işleminin dava konusu edildiği, İdare Mahkemesince verilen 1709602915 günlü ara kararı ile nin de hasım mevkine alınmasına sebep olarak gösterilen, 18/12/2014 günlü … İlçe (Mülga) Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü emrine atanmasına dair Valilik işleminin iptali istenilmiş olmasına karşın, davaya konu olmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda; temyiz aşamasında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine yeniden yapılacak inceleme sonucunda davacının 18/12/2014 günlü işlemle …İlçe (Mülga) Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğüne atanmasına ilişkin Valilik işlemi yönünden de ilgili hukuki irdeleme yapılarak hüküm kurulması gerekeceği açık olduğundan, Dairemizin 20/10/2019 günlü E:2016/3033, K:2019/6455 sayılı bozma kararına yönelik karar düzeltme isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle çoğunluk kararına katılmıyorum.