Eşler arasında sağlık problemi olmaksızın cinsel ilişki yaşanmıyorsa koca tam kusurlu olarak sayıldı.Yargıtay’ın vermiş olduğu tartışmalı karar hukuk dünyasının gündeminde. Hiçbir delil olmamasına rağmen eşiyle cinsel ilişki yaşamayan kocanın “tam kusurlu” olduğuna hükmetti.Artık bu durum emsal olacak ve eşiyle cinsel birliktelik kurmayan erkek, boşanma davalarında “kusurlu” olarak sayılabilecek.YARGITAY CİNSEL İLİŞKİ YOKSA KOCA KUSURLU DEDİYargıtay, boşanma davasında emsal teşkil edebilecek bir karara daha imza attı. Kahramanmaraş’ta eşiyle yeterince cinsel ilişki yaşamadığını iddia eden koca H.Y. boşanma davası açtı. 4 gün sonra eşi E.Y. karşı boşanma davası açtı.TAZMİNAT TALEBİ REDDEDİLDİ6 aylık çift boşayan mahkeme, “Eşit kusurlu” gördüğü çiftin tazminat taleplerini reddetti. E.Y. nafaka ve tazminat alamadığı için, H.Y. de manevi yönden dosyayı temyiz etti.BUNDAN SONRAKİ BOŞANMA DAVALARINDA KULLANILABİLECEKBayanı haklı olarak bulan Yargıtay hiçbir delil olmamasına rağmen eşiyle cinsel ilişki yaşamayan kocanın “tam kusurlu” olduğuna hükmetti ve kararı bozdu. Verilen emsal kararıyla birlikte artık eşiyle cinsel birliktelik kurmayan erkek, boşanma davalarında “kusurlu” olarak sayılabilecek.CİNSEL İLİŞKİYE ENGEL YOKCinsel ilişki kurulamamasında bayanın kusuru olmadığını, erkeğin “kusurlu” olduğunu söyleyen ve cinsel ilişkide bulunmamayı “Kişilik haklarına saldırı” olarak yorumlayan kararda şu detaylar var:Sağlıklı cinsel ilişkide bayan ve erkeğin cinsel ilişki kurmalarına yönelik fiziksel engellerin bulunmaması durumunda, erkeğin kusurlu olduğu kabul edilmelidir.Tarafların evlilikleri sürecinde sağlıklı cinsel ilişki kuramadıkları soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır.Bayanda, cinsel ilişkiye engel olacak fizyolojik ve psikolojik rahatsızlık saptanmamıştır. Cinsel ilişkiden kaçınanın bayan olduğuna dair bir delil de mevcut değildir.Her iki tarafın da, cinsel ilişki kurmalarına yönelik fiziksel engellerin bulunmaması durumunda, davalı karşı davacı erkeğin kusurlu olduğu kabul edilmelidir.Tarafların kusurların hatalı belirlenmesi ve bu yanılgılı belirlemede davacı karşı davalının tazminat isteklerin reddedilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
