Bolu’da maske takmadığı için Elif Nihan İşlere bekçiler 392 lira idari para cezası kesti. İşler, karara itiraz edince Sulh Ceza Hakimliği bayanı haklı bulup cezayı kaldırınca Adalet Bakanlığı kanun yararına bozma istemiyle kararı Yargıtay’a taşıdı. Yargıtay 19. Ceza Dairesi de Türkiye’de 82 milyonu ilgilendiren iki önemli karara imza attı.Birincisi, cezai işlem uyguladığı cadde ve ana arterlerde tıpkı yollarda radarla hız kontrolü yapıldığı gibi uyarı levhaları asılması gerektiği. İkincisi de cezayı polisin yazamayacağı, polisin ilgili kişi hakkında tutanak tutması gerektiği, para cezasının belirlenen tutanağa göre valilikçe uygulanabileceği hükmedildi.İTİRAZIN REDDİ GEREKİYORDUYargıtay, kararı kaldıran Sulh Ceza Hakimliği, günlük üç maske takmanın vatandaşa maliyetli olduğu gerekçesiyle para cezasını kaldırmasının hiçbir bilimsel veriye dayanmayan soyut değerlendirme olduğunu ve itirazın reddi gerekirken, kabul kararın isabetsiz olduğunun altını çizdi.VALİ BAŞKANLIĞINDA KARAR ALINABİLİRBolu İl Hıfzısıhha Kurulu kararında, maske takma zorunluluğu bulunmadığı ve sosyal devlet ilkesi gereği devletin her vatandaşa günlük üç adet maske verme zorunluluğu olduğu gerekçesiyle Sulh Ceza Hakimliğinin kesilen cezayı iptal etmesinin doğru olmadığına hükmedildi.Yargıtay, iki önemli noktaya dikkat çekti. Kovid-19’un 2020 yılı Mart ayından beri tüm Türkiye’de bulaşıcı salgın hastalık olarak kabul edilen vaka olduğu, solunum yoluyla bulaşan bu hastalığın insandan insana geçmemesi için birçok değişik önlem ve tedbirin alındığını söyledi.AFİŞLE DUYURULMASI GEREKİRYargıtay, genel sağlığı tehdit eden tehlikeli durumun önlenmesi için Valiler başkanlığında toplanan Hıfzıssıhha Meclisi maske takma yükümlülüğü kararı alabileceğine vurgu yaptı.Bu kararların uygulanması görevinin Valilere verildiğine vurgu yapıldı. Valilerin salgınla mücadele kapsamında kendilerine verilen görevi yerine getirirken, buna uymayanlar hakkında kabahatler kanununa göre idari para cezası uygulanacağına dair il genelinde yaşayan vatandaşlara usulüne uygun biçimde ilan edip ana arterlerde afişlerle bunu duyurması gerektiği söyledi.RADAR UYARISINA VURGU YAPILDIDosyada böyle bir ilanın yapıldığına dair bilgi ve belge bulunmadığını söyleyen Yargıtay, otoyollarda radarla hız kontrolü yapıldığına dair uyarı levhaları asıldığı gibi salgınla mücadelede kapsamında aynı uyarı levha ve afişlerinin asılması gerektiğini söyledi.POLİS TUTANAK TUTAR CEZA YAZAMAZYargıtay, polisin de maske takmayanlar hakkında idari para cezası kesemeyeceğini, polisin maske takmayan kişiyi belirleyip bunu tutanakla imza altına alarak il valiliğine göndermesi gerektiğini, cezai işlemin valilik makamınca tesis edilebileceğinin altını çizdi.Kanunla verilen karar alma yetkisinin bir başkası tarafından kullanılamayacağı gibi başkasına devir de edilemeyeceği bildirildi. Emire aykırı davranış sebebiyle Elif Nihan İşler hakkında tutanak tutulup Valiliğe gönderilmesi gerekirken, bekçilerin doğrudan 392 lira cezai işlem tesis etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu söylendi.ADALET BAKANLIĞI HAKLI BULUNDU KARAR BOZULDUYargıtay, Elif Nihan İşler’e ceza kesilen Caddede Bolu Valiliği gerekli uyarı levhaları ve afişlerin asılmamış olması durumunda cezanın ortadan kaldırılması gerektiğine hükmetti.Valilikçe usulüne uygun afişler ilan edilmiş olması durumunda bu defa idari para cezasının tutanak tutulmadan direkt kollukça kesilmiş olması durumunda verilen cezanın yine ortadan kaldırılması gerektiğine karar verildi.Yargıtay, Sulh Ceza Hakimliğinin gerekli araştırma ve alakalı kurumlarla yazışma yapmadan, sübjektif değerlendirme ve yanılgılı gerekçelerle, para cezasının iptaline karar verdiğinden bu kararın Adalet Bakanlığının talebi doğrultusunda kanun yararına bozulmasına gerektiğine hükmetti.KARARA ŞERH DÜŞÜLDÜ AÇIK BİR DÜZENLEME YOKKarara muhalif kalan üyelerin karşı oy yazısında Anayasa’nın 13. maddesi gereğince temel hak ve özgürlüklere dair tedbirlerin kanunla düzenlenebileceği, maske takma emrine dair kanunlarda üstü örtülü ya da açıkça hiçbir düzenlemenin olmadığı söylendi.Şerh yazısında, maske takma tedbirinin amacı bakımından kamu yararını bulunduğu, idari işlemin yetki unsuru yönüyle bu emrin sakat olduğu, zımni bir yetkinin varlığı varsayılsa bile açık kanuni dayanaktan yoksunluk sebebiyle bu tedbirin idari para cezasıyla cezalandırılması mümkün olmadığı söylendi.
